Von Guido Münch
Heute: Peter H.
Immer wieder wurde ich danach gefragt: wann machst du etwas über Peter H.? Wann reagierst du auf seine Aussagen und Videos?
Meine Antwort war immer die gleiche.
– Er trägt nichts neues zur Sache bei
– Er übernimmt 1:1 das was auf der Reichelt Seite verbreitet wird
– Er hat keinerlei „eigene“ Kenntnis und stützt sich ausschließlich auf das was andere sagen
– Er hat selbst noch keinen einzigen der Hunde gesehen.
– Er kennt den Gnadenhof Eifel nicht
– Es gibt im Thema wichtigere Leute, die haben Priorität
Jetzt ist aber tatsächlich etwas Zeit übrig, dass wir uns dem lieben Peter mal widmen.
Ich habe mir einige Videos von H. angesehen und das ist oft, nicht nur wegen der schlechten Tonqualität – schwere Kost.
In diesen Videos oder seinen Texten, habe ich von H. noch kein einziges „eigenes“ Argument gehört oder gelesen.
Im Prinzip wiederholt er einfach nur das was andere sagen.
Die Beschlüsse, die nicht in Frage zu stellen sind und das was auf den einschlägigen „Kontra-Seiten“ gebetsmühlenartig wiederholt wird, mehr ist da nicht!
Was bei H. aber vor allem auffällt, ist wie konsequent er grundsätzlich Argumente und Ansätze ignoriert, die „andere“ vorbringen. Es ist auch nicht so, dass er Argumente aufgreift und diese widerlegt, nein, er erwähnt diese einfach nicht.
Wie H. insgesamt tickt und argumentiert, zeige ich euch heute einmal auf. Und auch das funktioniert ganz ohne eigene Spekulationen oder Mutmaßungen. Leute wie H. muss man eigentlich nur „zitieren“. Es braucht nicht mehr, als das zusammenzufassen was er selbst so sagt.
Lasst mich an dieser Stelle in sein aktuelles Video einsteigen.
H. beginnt das Thema mit einem Kommentar von Hanne K. vom Tierheim Butzbach. Diesen Kommentar, hat er auch in seiner Ankündigung zum Video verlinkt.
Inhaltlich, so finde ich, ist der Kommentar von Hanne K. eindeutig zu verstehen. Sie nimmt Bezug auf „die aktuelle Situation“ auf dem Gnadenhof. Sie bezieht sich in ihrem Kommentar auf „aktuelle Fotos“, die unter anderem von mir veröffentlicht wurden. Sinngemäß fragt Hanne K. nun danach, „ob es angesichts dieser Bilder, nicht langsam gut wäre. Den Hunden ginge es doch gut.“
Sie fragt H. danach „warum er denn die Hunde immer noch vom Hof nehmen möchte“
Inhaltlich also nicht schwer zu verstehen – würde ich sagen.
Bei H. ist das aber anders. Er kommentiert seinen eigenen
Beitrag und tut so, als würde er gar nicht verstehen was Hanne K. von ihm will.
Im Video nennt er es dann „hohle Phrasen“ die immer wieder von Hanne K. und Butzbach kämen und nett wie er ist, unterstellt er Hanne K. dann auch noch ADHS. Zugegeben, der Kommentar von Hanne K. war schon „bissig“ formuliert, aber muss man deshalb in die unterste Schublade der Internet-Kommunikation greifen?
Hat er die eigentliche Frage von Hanne nur ansatzweise aufgegriffen? Natürlich nicht!
H. gibt an „gar nicht zu verstehen was die von ihm wollen“, was ich inzwischen sogar glaube. Wenn ihn selbst eine so einfache Frage schon überfordert, dann muss man sich nicht wundern, dass er komplexere Zusammenhänge gar nicht mehr versteht.
Sehr schön war dann auch seine Anmerkung, dass er „gar nicht mehr auseinander halten könne, wann Hanne K. als Privatperson schreibe und wann diese im Namen des Tierheims Butzbach schreibe.
Mensch Peter, muss man dir wirklich alles erklären? Butzbach hat als Verein einen eigenen Facebook Account. Immer wenn die als Verein schreiben, dann nutzen sie auch diesen Account. Wenn Hanne als Privatperson schreibt, dann steht das deutlich erkennbar dort!
Aber keine Sorge Peter, ich glaube schon das du das auseinander halten kannst, für so dumm halte ich dich gar nicht. Ich glaube viel eher, dass dies bei dir Methode hat.
So tun als würdest du nicht verstehen, Argumente ignorieren, so als gäbe es diese nicht und maximal einseitig nur darüber reden, was in dein eigenes Bild passt. Und weil es so schön in dein Bild passt, spielst auch du immer mal wieder auf die Spendengelder an, um die es der Betreiberin ja geht.
Ist dir eigentlich selbst schon mal aufgefallen lieber Peter, wie oft du selbst immer wieder betonst dass es dir „ausschließlich“ um die Hunde geht, dich dann aber immer wieder an all dem anderen Schmutz beteiligst?
Hattest nicht auch du dich darüber ausgelassen, dass bei dem aktuellen Set-Up auf dem Hof „Gemauschel“ im Spiel sei? Woher nimmst du so etwas? Hast du das auf der Reichelt Seite gelesen, oder kommst du auf sowas von ganz allein, weil du glaubst es wäre in Ordnung einfach solche Spekulationen zu befeuern?
Ich habe dir ja meine persönliche Meinung dazu schon geschrieben, so wie ich es anderen auch schon geschrieben habe. Es geht dich nichts an, ist die ganz simple Antwort auf die Frage die du und auch andere immer wieder stellen.
Wem die Hunde gehören – geht dich nichts an!
Wer diese betreut – geht dich nichts an!
Wie die Hunde getrennt sind und welche zusammen sind – geht dich nichts an!
Welcher Hund sich wo befindet – geht dich nichts an!
Was ich dir an der Stelle aber gerne sage ist folgendes. Weder dieser Gnadenhof, noch ein einziger der Hunde, egal wo sie sind, wird untergehen. Und das wird deshalb nicht passieren, weil es ganz viele Leute, inklusive mir selbst gibt, die das nicht zulassen werden. Es war dir in der Vergangenheit ja auch schon mal ein Bedürfnis dich darüber auszulassen, dass all die Befürworter besser helfen würden, anstatt sich im Internet zu äußern.
Und auch hier kann ich dir versichern: es helfen mehr Leute als du es dir vorstellen kannst. Es gibt aber Leute, zu denen gehöre ich, die denken im Traum nicht daran sich vor dir zu rechtfertigen oder dir Informationen zu geben, die dich nichts angehen. Diese Übergriffigkeit mit der du und andere glauben vorgehen zu können, um immer wieder Details zu erfahren die ihr dann wieder verdrehen könnt, finde ich persönlich auch ein klein wenig widerlich!
Ich trage inzwischen grundsätzlich Arbeitskleidung wenn ich auf den Hof fahre, während du diesen bis heute nicht mal gesehen hast. Du solltest mir also nicht erzählen was ich weiß, was ich beurteilen kann und wovon ich Ahnung habe.
Zurück zum Video.
Ich persönlich werde selbstverständlich auch nicht verschont. Ich, so sagt Peter im Video, habe ja selbst gesagt das ich „keine Ahnung von Tierschutz hätte“. Ganz davon abgesehen, dass ich das so nie gesagt habe, ist auch das wieder so eine Worthülse, die nichts aussagt, außer damit pauschal meine Berechtigung im Thema in Frage zu stellen.
Ich habe diesen „Vorwurf“ inzwischen dutzende mal über mich gelesen.
„Der ist mir im Tierschutz noch nie aufgefallen“, kommt immer wieder in den unterschiedlichsten Varianten.
Was genau das bedeuten soll, konnte mir bisher keiner erklären, der Peter sowieso nicht.
Welche „Ahnung“ braucht man denn um sich im Thema, mit dem was sich auf Pro und Kontra Seite abspielt, äußern zu können? Welche Ahnung soll das sein? Muss ich selbst mal irgendwo einen Hund gerettet haben, um zu verstehen was Tierschutz macht und wofür dieser da ist? Und welche Ahnung müsste ich denn haben, um vor allem zu wissen wofür Tierschutz nicht mehr da ist?
In einem persönlichen Telefonat mit Peter H., habe ich ihm erzählt das ich nicht „aktiv im Tierschutz“ tätig bin. Ich habe ihm aber auch erzählt, dass ich mein ganzes Leben selbst Hunde hatte und habe, jahrelang Hundesport betrieben habe und auch in der Hundeausbildung gearbeitet habe.
Ich kann mir also schon auch ein Urteil über den Zustand und vor allem über das Verhalten eines Hundes erlauben, ganz besonders kann ich das, wenn es um die Interaktion von Hunden mit ihren Menschen geht. Und ebenso kann ich beurteilen ob ein Hund „verwahrlost“ ist, dass kann jeder ganz normale Hundehalter beurteilen!
Ich, lieber Peter, war inzwischen mehrfach auf dem Hof, im Gegensatz zu dir. Ich habe mir tatsächlich ein Bild davon gemacht, wie die Hunde die jetzt dort sind miteinander interagieren und vor allem mit ihren Menschen.
An dieser Stelle gebe ich dir und anderen auch gerne ein kleines Beispiel. Eines der Fotos mit Vincent das ich gemacht habe, nämlich das, wo Vincent zwischen meinen Beinen steht, ist keinesfalls zufällig so entstanden. Ich hatte nämlich überall gelesen, wie „verstört“ Vincent doch angeblich sei. Ich las, dass dieser kein „Vertrauen“ mehr fassen könne und sogar „gefährlich“ sei. Ich las dann irgendwo, dass er im TSZ separiert werden musste, weil er sich nicht mit den anderen Hunden verstand.
Das sind für mich Momente Herr H., wo deutlich wird, wer von Hunden etwas versteht und wer absolut keine Ahnung hat, aber ständig mitreden will.
Einen Herdenschutzhund wie Vincent, mit 1,5 Jahren, denn steckt man nicht einfach so in ein fremdes Rudel, mit der Erwartung das dieser das ohne murren annimmt. Diese Hunde sind extrem gebunden an ihre Umgebung, an ihre Menschen und an ihr Rudel. Aber heißt das, dass dieser Hund nun durch mehrfachen Ortswechsel „schaden“ nimmt? Im Fall von Vincent offensichtlich nicht. Dieser Hund ist jetzt wo er hingehört, dort wo er sich wohl fühlt, dort wo er zu Hause ist. Und weil er eben nicht verstört ist oder gar ein Vertrauensproblem hat, stellt er sich auch vollkommen freiwillig zwischen die Beine eines „fremden“ Mannes und lässt sich streicheln. Ein verunsicherter Hund mit Vertrauensproblemen macht das nicht! Ein Herdenschutzhund schon mal gar nicht!
Das ist mit allen anderen Hunden die auf dem Hof sind ganz ähnlich. Dort ist kein Hund ängstlich oder scheu. Es sind durchweg Kampfschmuser, die Menschen gegenüber generell freundlich und offen sind. Hunde die mit Knüppeln geschlagen oder getreten werden, verhalten sich anders.
Das lieber Peter, gehört dazu wenn man davon spricht sich ein neutrales Bild zu machen. Hunde anschauen, mit ihnen interagieren und vor allem zu sehen wie sie mit den Menschen interagieren, die vor Ort sind.
Welches Leid man diesen Tieren antut, auch das will ich dir erklären Peter. Da sind jetzt Hunde dabei, die ihre „Hundemama“ abgöttisch lieben. Aber, dass hat man ja so entschieden, müssen diese Hunde getrennt werden von den anderen. Sie hören und riechen ihren Menschen, dürfen aber nicht zu ihm.
Darunter leidet ein Hund maximal. Das ist Basiswissen über Hunde, dass in der gesamten Diskussion aber nie eine Rolle spielt!
Stattdessen wird bevorzugt vollkommen überzogene Horrorgeschichten zu verbreiten, die man durchaus in Frage stellen darf.
Aber du und andere, ihr habt ja längst eure eigene Sichtweise zementiert, dass es Vincent im TSZ besser gehabt hätte, an einem Ort wo man ihn hätte separieren oder gar isolieren müssen?
Merkst du selbst nicht, wie schräg das klingt?
Das TSZ wäre der richtige Platz für Vincent gewesen und das obwohl sich da beinahe jede Woche die Meinungen geändert hatten?
Man will Vincent auf jeden Fall behalten, dann wieder nicht. Er soll dort bleiben, dann wieder sollte er vermittelt werden. Ganz zum Schluss lese ich dann, dass aufgrund eines anderen Hundes, dessen Besitzerin verstorben war, eh kein Platz mehr für Vincent gewesen wäre. Hast du über dieses Hick-Hack mal gesprochen? Natürlich nicht – es passte ja nicht ins Bild!
Aber damit wären wir wieder bei deinem Argument. Die Beschlüsse, von denen du dir ja nicht vorstellen kannst, dass daran irgendetwas nicht stimmen könnte. Aber auch hierbei will ich dir helfen!
Ich hatte es oben bereits erwähnt. Du tust ja so, als gäbe es keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass man auch Zweifel haben könnte, an dem was dort „festgestellt“ wurde.
Listen wir doch ein paar Argumente auf, die Fragen aufwerfen könnten, wenn man tatsächlich „neutral“ an die Sache herangeht.
1. Das erste Statement vom TSZ
Ich habe mir das Video angesehen. Die erste Stellungnahme vom TSZ war folgende:
– Man hat 24 Hunde übernommen.
– Bei einem Zwischenstopp in Pforzheim wurden die Hunde aus den Fahrzeugen geholt, getränkt und von Veterinären vor Ort angeschaut. Alle Hunde sind wohlauf und für die Weiterfahrt bereit. Keine Auffälligkeiten werden erwähnt.
– Dann kommt ein Video aus dem TSZ. Allen Hunden geht es gut. Man sieht einige der Hunde in diesem Video zusammen mit den Leuten aus dem TSZ.
„Es gäbe ein paar Auffälligkeiten bezüglich der Fellpflege, aber insgesamt geht es allen Hunden gut“. Auch hier, keine Kritik und schon gar keine „Horrorberichten“ über einen einzigen Hund. Und da waren Hunde dabei lieber Peter, die wurden in den Berichten als „Katastrophe“ beschrieben.
2. Julchen
Ich hatte darüber separat berichtet. Julchen wurde einen Tag vor der Räumung des Hofes von x-Leuten beschmust. Es gibt Fotos wo Menschen sich diesen Hund 10cm unter die Nase halten, aber dann, soll der Hund am nächsten Tag verfilzt gewesen sein und vor allem extrem gestunken haben? Lügen diese Leute? Oder ist denen allesamt der Geruchssinn abhanden gekommen? Ist es nicht mindestens ein Indiz, dass sich Veterinäre täuschen können?
3. Das Video von „Ben Kurier“
Diese Leute waren im März auf dem Hof und berichteten über den Konflikt mit den Behörden und dem Shit-Storm im Netz.
Auch diese Leute sehen keine Auffälligkeiten, sie sehen keine vernachlässigten oder ungepflegten Hunde?
4. Es gibt 6 Adoptanten, die sich allesamt positiv zu den Hunden äußern. Und wie wir wissen, bekommen die, die sich öffentlich positiv geäußert haben auch entsprechend Schmutz ab, wie Claudia M. z.B.
Und damit die anderen nicht auch noch per Shit-Storm fertig gemacht werden, ist es auch gut, dass die gar nicht bekannt sind!
Dem gegenüber stehen ein paar andere, die die Vorwürfe bestätigen. Diese und zwar ausschließlich diese, die die Vorwürfe bestätigen finden bei dir und anderen Erwähnung. Alle von mir genannten, lügen, oder haben keine Ahnung?
Eine neutrale Haltung im Thema sieht anders aus!
Das alles beweist nichts Herr H., das ist nicht der Punkt. Weder ich, noch du weiß was genau davon stimmt, wo übertrieben oder sogar glatt gelogen wurde, darum soll es hier also auch nicht gehen. Aber, dass es durchaus Zweifel gibt, an so manch einer Darstellung, auch in den Beschlüssen, ist nicht von der Hand zu weisen.
Das du all diese Dinge aber nicht einmal erwähnst und einfach so tust, als gäbe es diese Argumente nicht, dass zeigt halt das du alles andere als „neutral“ auf die Sache schaust, wie du allen immer erzählen willst.
Für dich sind ausschließlich die Beschlüsse und das was die von dir ausgewählten Leute sagen entscheidend, vor allem kannst du dir nach eigener Aussage nicht vorstellen, dass ein Veterinäramt etwas falsch entschieden haben könnte.
Dieser Teil wundert mich ehrlich gesagt ein wenig. Denn es ist ja keineswegs so, als würdest du ganz grundsätzlich die Arbeit von Vet-Ämtern schätzen und diese nicht in Frage stellen. Ich habe mir mal angeschaut, wie kritisch du doch an anderer Stelle mit Veterinären umgehst.
Ich habe hier ein paar Äußerungen von H. rausgesucht, die er über Vet-Ämter in der Vergangenheit getätigt hat. Ich werde hier selbstverständlich nicht auf die einzelnen Themen eingehen, das wäre viel zu komplex. Ich will auch gar nicht behaupten das H. in all diesen Fällen unrecht hat, im Gegenteil. Selbstverständlich gibt es wahrscheinlich dutzende Anlässe wo man Behörden ganz allgemein und somit auch Veterinärämter kritisieren darf und muss. Mir geht es hier nur darum, einmal aufzuzeigen, dass Hübner sehr wohl weiß, dass auch Vet-Ämter Fehler machen.
Und nicht nur von Fehlern ist bei H. die Rede, nein auch vor dem Vorwurf der Korruption und des Komplotts mit anderen, macht Peter H. nicht halt.
Aber seht selbst:
28. Mai 2024 Thema Gnadenhof Eifel
„Das Veterinäramt hat schon bei der Beschlagnahmung schlecht gearbeitet und setzt jetzt ihrer Inkompetenz noch einen drauf“
10. Mai 2018
„Die FDP mit Herrn ….. macht sich gerade lächerlich und beweist die Inkompetenz in Sachen Tierschutz, wenn er die Dreistigkeit der Veterinärämter weiterhin decken möchte und die Tierschützer weiter kriminalisieren will. Tatsächlich ist ein solches Verhalten der Leugnungen, entgegen aller vorliegenden Beweismittel, seitens der Veterinärämter keine Seltenheit, ich selber habe selbiges des Öfteren erfahren.“
14. Mai 2018
„Das Veterinäramt macht noch immer keine Anstalten sich das Material anzuschauen. Mir drängt sich der Eindruck eines Komplotts immer mehr auf“
17. Mai 2018
„Da kann das Veterinäramt sagen was es möchte, die Beweise sind erdrückend“
„Kumpaneien zwischen Landwirtschaft, Veterinärämtern und Politik“
18. März 2023
„Wieso konnte der Transport überhaupt abgefertigt werden? Wo war das Veterinäramt?“
25. November 2017
„Das Veterinäramt hatte in den Vorjahren keine Gründe gesehen einzugreifen, ihre Kontrollen hatten keine hinlänglichen Mängel festgestellt, lediglich die Anzeigen Außenstehender führten zu Sanktionen“
„Wieso glaubt der Landkreis allen Ernstes, dass diese „Fachleute“ des Veterinärsamtes, die zuvor ihr Nichtwissen bewiesen hatten, auf einmal richtige Ergebnisse liefern würden? Wurden diese nachgeschult oder waren sie zuvor nur korrupt?“
Angesichts solcher Vorwürfe gegen Veterinäre ganz allgemein, frage ich mich was Peter Hübner so sicher macht, dass am Gnadenhof Eifel alles mit rechten Dingen zugegangen ist und jeder Irrtum ausgeschlossen ist?
Denn selbst „wissen“ tut er ja nichts, dass sagt er ja selbst. „Er macht sich seinen Eindruck auf Basis von Bildern und Berichten“ sagt er im Video selbst.
Aber im Fall Gnadenhof, da ist er total sicher das alles richtig entschieden wurde?
Zusätzlich, daraus macht er ja auch keinen Hehl, glaubt er halt was R./Sch. so veröffentlicht. Er kennt ihn zwar nicht, aber dieser habe ja gute Quellen, betont er immer mal wieder.
Bist du eigentlich sicher lieber Peter, dass du den Sven nicht kennst? Es ist uns nämlich allen nicht entgangen, dass du ihn in einem deiner Videos selbst „Sven“ genannt hast, was du dann etwas ungeschickt zu reparieren versucht hast, indem du schnell hinzugefügt hast: „oder wie auch immer der heißt“.
Zum Abschluss möchte ich dann noch einmal auf die „mutmaßliche Motivation“ im Thema zurückkommen. Das Narrativ, dass es mir ja nur um eine persönliche Fede ging, hast du mir ja auch schon vorgeworfen. Als ich dich darauf hinwies, dass dies kein gutes Argument sei, weil ich dir ebenfalls locker unterstellen könnte das es dir nur um Follower und Reichweite geht, da wolltest du mir ernsthaft erzählen, dass Thema Gnadenhof habe dich Follower gekostet?
Für so dumm solltest du niemanden halten. Jeder kann sehen wie die Beteiligung unter deinen Videos ist und was die Leute bei dir interessiert.
Deine Videos, wo du einen deiner neuen Hirse-Brei Kreationen anpreist, oder wo du dich zu Walfängern in Timbuktu äußerst, haben nicht mal ansatzweise die Aufmerksamkeit, die deine Beiträge zum Thema Gnadenhof Eifel bekommen. Und das obwohl du eigentlich immer wieder nur das gleiche erzählst.
Wie sagst du deinen Zuschauer immer so schön? „Ich bleibe am Ball“!
Genau wie ich Peter, auch ich bleibe am Ball!
